Plainte déposée auprès du Bureau de l'Inspecteur général du département de la Défense des États-Unis
⚠️ Cet événement concerne la sécurité nationale.
Publié pour la première fois sur ce site le 28 avril 2025.
Cliquez sur ce lien pour visualiser le document original : DOD_OIG_WebForm2_Redacted_for_online_publication.pdf
Cliquez sur ce lien pour visualiser le document original : 2023-12-13-DOD-IG-HOTLINE_REDACTED_for_online_publication.pdf
DE : Vincent Le Corre
DATE D’ENVOI : 13 décembre 2023, 22h53 +0800 (heure normale de Chine)
À : U.S. Department of Defense Office of the Inspector General
Cliquez sur ce lien pour visualiser le document original : DOD_OIG_WebForm2_Redacted_for_online_publication.pdf
Cliquez sur ce lien pour visualiser le document original : 2023-12-13-DOD-IG-HOTLINE_REDACTED_for_online_publication.pdf
N.B. : Ce document est publié pour la première fois le 28 avril 2025. Bien que j’aie initialement déposé cette plainte auprès du Bureau de l’Inspecteur général du département de la Défense des États-Unis (DoD OIG) en décembre 2023, je m’étais abstenu de la rendre publique à l’époque, par crainte qu’une telle publication ne constitue une violation du U.S. Espionage Act (loi américaine sur l’espionnage). Je note toutefois que je puis avoir déjà enfreint cette loi en octobre 2024, en transmettant la version non caviardée de la plainte que j’avais déposée à une citoyenne non américaine, la députée britannique Yuan YANG.
Date de soumission : Wed Dec 13 2023 22:53:15 GMT+0800 (heure normale de Chine)
Numéro de demande : 202312130953148190_hotline_webform
*****INFORMATIONS IMPORTANTES CONCERNANT VOTRE PLAINTE*****
À quoi vous attendre selon la nature de votre plainte :
- NOUVELLE PLAINTE : Votre plainte est en cours d’examen. S’il appartient à une autre agence d’enquêter, elle sera transmise à l’agence appropriée. Vous ne serez contacté que si nous avons besoin d’informations supplémentaires. Une fois un dossier ouvert, nous ne discuterons pas de son avancement et nous ne répondrons pas aux demandes de statut. Vous serez informé lorsque votre plainte sera clôturée. À ce moment-là, des instructions vous seront fournies sur la manière d’introduire une demande de communication des dossiers.
- PLAINTES POUR DISCRIMINATION : Les plaintes au titre de l’Equal Employment Opportunity (civils) et de l’Equal Opportunity (militaires) doivent être déposées auprès du bureau EEO ou EO de votre agence ou de votre service dans les délais prévus par les lignes directrices EEO, sous peine de perdre vos droits au titre de l’EEO Act et du Titre VII du Civil Rights Act. Votre bureau EEO ou EO local, ainsi que la EEO Commission (EEOC) à http://www.eeoc.gov/ et le DoD Office of Diversity Management and Equal Opportunity (ODMEO) à http://diversity.defense.gov/ peuvent fournir des informations et des orientations supplémentaires.
- INFORMATIONS COMPLÉMENTAIRES : Si vous avez transmis des informations supplémentaires ou consenti à la divulgation de votre identité aux fins de l’enquête sur votre plainte, nous traiterons ces informations dès leur réception.
Vous venez peut-être d’effectuer une « communication protégée » au titre des lois de protection des lanceurs d’alerte. Si vous subissez des représailles pour le dépôt de cette plainte, vous pouvez déposer une plainte pour représailles. Pour en savoir plus, veuillez consulter le site du Department of Defense Whistleblower Program à l’adresse www.dodig.mil/programs/whistleblower.
Veuillez imprimer une copie de ce reçu pour vos archives.
Partie 1. Vos informations actuelles Organisation destinataire : DoD OIG Hotline Je choisis de m’identifier : Oui Je consens à la divulgation de mon identité : Oui Nom complet : M. LE CORRE, Vincent B[CAVIARDÉ] [COUPÉ] Type d’employé : Autre [COUPÉ] Ville : Taïyuan, province du Shanxi [COUPÉ] E-mail : vincent@ecthrwatch.org
Partie 2. Détails de la plainte (suite) Description de la plainte : Hier, j’ai soumis une plainte : Date de soumission : Tue Dec 12 2023 22:33:33 GMT+0800 (heure normale de Chine), Numéro de demande : 202312120933317945_hotline_webform. J’étais très fatigué et très stressé et aujourd’hui, 13 décembre 2023, en relisant ce que j’avais écrit, je me suis rendu compte que j’avais commis 2 petites erreurs dans le PDF que j’avais joint à ma plainte. Ce n’est pas très important, mais je préfère corriger ces erreurs. Je joins à cette nouvelle soumission un nouveau PDF qui contient davantage d’informations que celui que j’ai soumis hier. J’ai également corrigé les 2 erreurs commises (l’anglais n’est pas ma langue maternelle et j’étais trop fatigué pour relire ce que j’avais écrit hier). Merci de votre compréhension. [COUPÉ] Date de début de l’incident : 01/08/2019 Date de fin de l’incident : 13/12/2023 [COUPÉ] Nom de l’organisation : Inconnue — peut-être le signature reduction program [COUPÉ] Identifier le ou les TÉMOINS CLÉS susceptibles d’avoir des informations sur les actes répréhensibles allégués. Personne 1 : [Adam Rogalski — Département d’État — Attaché juridique adjoint à l’ambassade des États-Unis à Pékin] Personne 2 : [CAVIARDÉ] [Sujet n°1 ci-dessous] Personne 3 : [CAVIARDÉ] [Sujet n°2 ci-dessous]
Quelle loi, règle, réglementation ou norme estimez-vous avoir été violée ?
Je ne travaille pas pour l’armée, donc je ne peux pas être sûr précisément. Voici une estimation : - divulgation d’informations top secrètes à un civil - chantage potentiel, même si j’espère me tromper et qu’on m’a dit ce qu’on m’a dit pour ma propre protection. Veuillez confirmer. - non-dénonciation de crime, misprision of felony, 18 U.S. Code § 4 : la communauté du renseignement américain aurait dû savoir, durant la seconde moitié de 2019, que des infractions financières graves étaient commises. Cela a-t-il été signalé au DoJ et au FinCEN ?
Résumez brièvement comment notre bureau peut vous aider à ce sujet.
J’estime que ma vie et celle de mes proches sont désormais en danger parce que l’on m’a d’abord parlé de ce qui ne peut, à mon avis, qu’être des informations classifiées TOP SECRET ou plus. Je dois utiliser ce formulaire car je suis un civil et je n’ai pas accès à d’autres systèmes. J’ai besoin de réponses. TRÈS RAPIDEMENT. Veuillez lire attentivement le PDF que je joins.
Vous trouverez ci-dessous le contenu du PDF que j’ai joint à la plainte déposée auprès du DoD OIG Hotline. Veuillez noter que j’ai caviardé les noms pour cette publication en ligne. Le DoD OIG dispose de la version non caviardée.
Madame, Monsieur,
Je suis un citoyen français né [CAVIARDÉ].
Mon épouse est citoyenne chinoise. Son père a été camarade de classe avec la sœur de Xi Jinping lorsqu’ils étaient enfants. C’était dans une école spéciale à Pékin. Je ne souhaite pas en discuter avec vous mais cela vous donne au moins un peu de contexte.
Mon épouse et moi vivions ensemble dans les appartements de la Conférence consultative politique du peuple chinois (CCPPC) de la province du Shanxi, de l’été 2018 à l’été 2022. À partir de l’été 2022, mon épouse a déménagé dans une autre province et j’ai temporairement continué à vivre seul ici pour poursuivre le travail sur mes affaires judiciaires.
Je crois me souvenir que c’est à l’automne 2018 que mon épouse a souhaité rencontrer un citoyen américain qui jouait au tennis de table avec mon beau-père. Il s’appelle [Sujet n°2]. Sa femme s’appelle [Sujet n°3].
Mon épouse était atteinte d’un lymphome. Après notre déménagement à Taïyuan (pour des raisons financières), elle souhaitait rencontrer [Sujet n°2] parce que son père lui avait dit qu’il avait sa propre société et elle espérait peut-être trouver un emploi dans une entreprise étrangère ici à Taïyuan.
Mon beau-père a donc organisé un rendez-vous et mon épouse a rencontré le couple [nom de famille des Sujets n°2 et 3] à l’automne 2018, si je me souviens bien de la date.
Lorsque mon épouse est rentrée à la maison ce jour-là, elle soupçonnait que [Sujet n°2] et [Sujet n°3], ainsi que leur organisation [Sujet n°4 — une société], puissent appartenir au renseignement américain. Elle avait surtout discuté, si je me souviens bien, avec [Sujet n°3] tandis que mon beau-père jouait au tennis de table avec [Sujet n°2].
Pour être plus précis et exact, elle ne « soupçonnait » pas qu’ils puissent appartenir au renseignement américain : elle se demandait s’ils en faisaient partie. C’est donc un cran moins fort que « soupçonner ». Mais oui, elle se demandait clairement s’ils pouvaient appartenir au renseignement américain. Disons que c’était de toute évidence l’une de ses premières impressions.
[Sujet n°3] lui avait remis une brochure sur [Sujet n°4 — une société]. Une fois rentrée, mon épouse m’a montré cette brochure. J’ai constaté qu’ils paraissaient être [CAVIARDÉ] et j’ai dit à mon épouse qu’il était parfaitement possible qu’ils ne soient que [CAVIARDÉ] et rien de plus, si tant est que je me souvienne correctement.
Je me trouve personnellement être le témoin clé, l’analyste et le lanceur d’alerte dans l’affaire pénale RICO visant McDonald’s Corporation et ses complices. En 2018, je n’avais pas encore conscience, je crois, qu’il s’agissait d’une affaire RICO.
Je rencontrerais finalement le couple [nom de famille des Sujets n°2 et 3] à leur domicile pour la première fois aux alentours de la fin 2018 ou au début 2019, j’ai oublié la date exacte.
Après nous être ajoutés mutuellement sur WeChat, je mentionnerais plus tard sur WeChat que je poursuivais une société américaine en justice et ils ont voulu en savoir plus.
En août 2019, nous avons parlé de cette affaire chez nous lorsque nous avons invité le couple [nom de famille des Sujets n°2 et 3] à dîner.
J’ai expliqué les fraudes commises par McDonald’s. À un moment donné, je crois les avoir finalement convaincus que McDonald’s avait commis une fraude.
À UN MOMENT, [Sujet n°2] A UN PEU RI ET A DIT QUELQUE CHOSE COMME : « [JE SAVAIS QUE TU ÉTAIS INTELLIGENT ! ET ILS NE PEUVENT PAS T’EXTRADER PARCE QU’IL N’Y A PAS DE TRAITÉ D’EXTRADITION ENTRE LA FRANCE ET LA CHINE !] »
Je ne peux évidemment pas me rappeler la phrase exacte qu’il a employée, d’où les crochets. Mais je crois qu’elle est plus ou moins exacte.
Je me souviens avoir pensé que je ne comprenais pas pourquoi McDonald’s voudrait m’extrader, cela n’avait aucun sens puisque j’étais la victime.
En janvier 2020, je serais convoqué par la police française. Je n’ai pas pu me rendre à la convocation en raison de la propagation de la Covid-19 en Chine, mais aussi pour des raisons financières et parce que je considérais cette convocation comme une menace et une entrave à mon droit de saisir la Cour européenne des droits de l’homme. Je n’expliquerai pas les détails maintenant, mais l’attaché juridique adjoint Adam Rogalski, à l’ambassade des États-Unis à Pékin, peut vous en dire plus si vous souhaitez les détails.
Vers février 2021, si je me souviens bien, j’ai découvert un lien entre une personne liée à [Sujet n°4 — une société], [Sujet n°6], et une entreprise liée à la famille [Sujet n°8 — nom de famille]. Je me suis évidemment demandé s’il pouvait y avoir des liens entre la famille [Sujet n°8 — nom de famille] et McDonald’s Corporation. J’ai par la suite identifié au moins un lien : [Sujet n°10] était soutien de la Ronald McDonald House. J’ai aussi découvert que [Sujet n°9] avait à un moment exercé du lobbying en faveur de McDonald’s Corporation à l’époque où il occupait le poste de [CAVIARDÉ — ancien poste de haut niveau de [Sujet n°9]].
Pour mémoire, je ne considère pas le lobbying de M. [Sujet n°9] comme particulièrement marquant, dans la mesure où la plupart des [CAVIARDÉ — fonction de [Sujet n°9]] font du lobbying en faveur des entreprises de leurs propres pays. Néanmoins, c’était à ce stade dans mon radar. Plus, je crois, en raison de l’association de la Ronald McDonald House avec [Sujet n°10].
L’ancien PDG de McDonald’s France, Jean-Pierre Petit, semble se vanter dans son livre « I sold my soul to McDonald’s » de la manière dont ils paraissent avoir des hommes politiques dans leur poche et il semble, d’après son livre, que cette association, Ronald McDonald House, soit utilisée comme intermédiaire pour approcher les politiques.
Le 03/06/2021 à 01h43 +0800, j’ai envoyé un e-mail à [Sujet n°2] pour lui poser une question sur ce qu’il avait dit (au sujet de l’extradition). Il répondrait qu’il ne s’en souvenait pas vraiment, mais a néanmoins fourni une explication.
En septembre 2021, j’apprendrais pour la première fois que l’ancienne ministre de la Justice française, Nicole Belloubet, avait déposé une plainte pénale contre moi.
J’ai immédiatement recontacté le FBI et mis [Sujet n°2] en copie en donnant son nom et celui de son organisation. Pourquoi ? Parce que, mon épouse ayant soupçonné qu’ils puissent appartenir au renseignement américain, j’ai estimé plus sûr d’être totalement ouvert et transparent, par précaution.
[Sujet n°2] a été très contrarié que j’aie donné son nom et celui de son organisation. Il m’a manipulé (gaslighting) et cela a fonctionné.
J’étais déjà à cette époque en contact avec une journaliste chinoise nommée Qian He. J’ai récemment appris à l’automne 2023 qu’elle est soupçonnée de travailler avec ou pour les services de renseignement chinois.
Je lui ai dit le 24 septembre 2021 ce que [Sujet n°2] m’avait dit en 2019. Cependant, je ne savais pas à l’époque qu’elle était une espionne (ou du moins une espionne présumée).
[Sujet n°6] m’avait un jour demandé si je voulais que [Sujet n°1] ([adresse de site web caviardée]) s’implique dans mon dossier. [Sujet n°6] avait travaillé pour une société dirigée par M. [Sujet n°1].
Je décide finalement de contacter M. [Sujet n°1] en septembre 2022. M. [Sujet n°1] m’a dit de continuer à publier ; il avait, je crois, compris la fraude, puisqu’il m’a indiqué que ma démonstration au journaliste du New York Times, Constant Méheut, était bonne, c’était le 31 octobre 2022.
J’ai recontacté Qian He pour lui dire ce que M. [Sujet n°1] m’avait dit, dans l’espoir qu’elle s’intéresse à cette histoire, et/ou qu’elle connaisse d’autres journalistes susceptibles de s’y intéresser. Je lui ai montré une capture d’écran du profil LinkedIn de M. [Sujet n°1] pour souligner que s’il était [CAVIARDÉ], alors il devait être validé par les autorités chinoises d’une manière ou d’une autre. Par conséquent, si M. [Sujet n°1] confirmait que ma démonstration à un journaliste du New York Times était bonne, et qu’il était d’une certaine manière reconnu par le gouvernement chinois, alors j’ai pensé que cela augmenterait mes chances de faire sortir l’histoire.
J’ai continué à travailler sur ce dossier presque exclusivement seul. J’allais me rendre compte au-delà de tout doute raisonnable que McDonald’s Corporation et ses complices avaient également escroqué des dizaines de millions de consommateurs américains, dont des millions d’enfants victimes.
J’allais adresser une mise en demeure au PDG de Neuberger Berman, George Walker. Lorsque j’avais évoqué pour la première fois auprès de [Sujet n°6] son emploi dans une société liée à M. [Sujet n°1], j’étais initialement plus intéressé par la possibilité d’entrer en contact, d’une manière ou d’une autre, avec M. Walker (apparenté à la famille [Sujet n°8 — nom de famille]) parce qu’après avoir lu un article du New York Times sur sa position vis-à-vis du président du conseil d’administration de McDonald’s Corporation et sa gestion du licenciement de Steve Easterbrook, il m’avait paru diligent. J’ai pensé qu’il aurait aimé être informé de la vérité parallèle qui se dessinait alors en France, ce que m’avait confirmé l’association anticorruption Anticor à l’automne 2019.
En mars 2023, j’ai adressé une mise en demeure au PDG de Neuberger Berman.
Le 28 avril 2023, M. [Sujet n°1] m’a envoyé un message via WeChat me disant : « Your crusade put me on the radar for all of this noice too. I get all the scrutiny and none of the upside » (« Ta croisade m’a aussi mis sur le radar pour tout ce bruit. Je récolte toute l’inspection et aucun avantage »). Je n’étais pas sûr de ce dont il parlait et j’ai été un peu surpris, étant donné qu’il m’avait proposé de réaliser une émission sur la chaîne YouTube de [Sujet n°5 — une organisation] au sujet de cette affaire McDonald’s.
Le 17 juin 2023, M. [Sujet n°1] m’a dit, à un moment donné, ceci : « Plenty of non Americans » (« Plein de non-Américains ») « And same in American military » (« Et idem dans l’armée américaine ») « We practical » (« Nous, on est pragmatiques ») « Welcome » (« Bienvenue »)
Je ne donne pas tout le contexte, mais à cet instant précis, ma première impression a été que mon épouse avait eu raison depuis le début !
Mais les jours suivants, je me suis senti un peu troublé. J’apprendrais que mes amis, [Sujet n°2] et [Sujet n°3], qui étaient retournés aux États-Unis au début de la Covid-19, reviendraient à Taïyuan pour deux semaines au début de juillet 2023. Je voulais bien sûr les rencontrer, surtout pour parler de ce que M. [Sujet n°1] m’avait amené à penser.
Mais je ne pouvais pas attendre et j’ai décidé d’aller parler à [Sujet n°7], qui était directeur de [Sujet n°4 — une société]. [Sujet n°7] avait, à un moment donné, été soupçonné par les autorités chinoises d’être un espion, si tant est que j’aie correctement compris ce qu’on m’avait dit. Je n’ai pas montré à [Sujet n°7] ce que M. [Sujet n°1] m’avait dit, parce que nous étions à l’intérieur, dans les bureaux de [Sujet n°4 — une société], et je pouvais imaginer qu’il puisse y avoir des micros cachés. J’espérais que nous pourrions sortir et parler dehors, mais nous ne sommes jamais arrivés à ce stade. Il m’a dit quelque chose au sujet de M. [Sujet n°1] qui m’a fait décider d’attendre l’arrivée de [Sujet n°2].
En juillet 2023, j’ai rencontré le couple [nom de famille des Sujets n°2 et 3] à trois reprises. Nous n’avons pas vraiment pu discuter les deux premières fois (même si nous l’avons fait un peu), mais c’est lors de la troisième rencontre que j’ai vraiment abordé sérieusement le sujet dont je voulais parler avec eux : cette mention de l’« armée américaine ».
J’ai montré au couple [nom de famille des Sujets n°2 et 3] ce que M. [Sujet n°1] m’avait dit.
À un moment donné, j’ai expliqué que je trouvais que M. [Sujet n°1] ne m’avait pas rendu service en me disant ce qu’il m’avait dit, et [Sujet n°2] a acquiescé. (Pour mémoire, le contexte était évidemment la mention par M. [Sujet n°1] de l’« armée américaine ».)
[Sujet n°2] reconnaîtrait, à une autre occasion, alors que nous marchions à l’extérieur, que j’avais compris, qu’ils appartenaient bien au renseignement américain, même s’il n’a jamais employé les mots « renseignement américain » ni « armée américaine » ; mais étant donné le contexte de la discussion, je suis convaincu au-delà de tout doute raisonnable qu’il s’agissait d’une reconnaissance claire.
Lorsque M. [Sujet n°1] m’avait dit ce qu’il m’avait dit, je me suis d’abord senti soulagé, malgré un stress extrême ; je sentais que mon cauchemar dans cette affaire pénale RICO contre McDonald’s Corporation prendrait fin très bientôt.
Récemment, j’ai écrit à M. [Sujet n°1] et à l’attaché juridique adjoint Adam Rogalski pour leur dire que je voulais déposer une plainte interne auprès de l’Inspecteur général du département de la Défense et du Directeur du renseignement national.
Pourquoi ? Parce que je crois que la communauté du renseignement américain savait, ou aurait dû savoir, vers la seconde moitié de 2019, qu’une entité criminelle transnationale ayant son siège aux États-Unis opérait. Je pense, d’après ce que j’ai lu, que de telles informations auraient dû être partagées avec le département de la Justice. De toute évidence, cela ne l’a pas été, puisque cette entité criminelle, McDonald’s Corporation, a continué à fonctionner normalement depuis 2019.
Par ailleurs, je suis un civil et l’on m’a divulgué ce qui constitue manifestement, d’une manière ou d’une autre, des informations secrètes. Pourquoi ? J’ai récemment commencé à me demander si je faisais ou non l’objet d’un chantage. Est-ce que je perçois actuellement la possibilité d’un chantage ? Oui ! Je perçois actuellement la possibilité d’un chantage. Mais je ne suis pas sûr à 100 % que la raison pour laquelle on m’a parlé de l’implication du renseignement américain visait à me faire subir un chantage.
Pourquoi ne suis-je pas sûr que l’intention soit le chantage ? Je veux croire le meilleur de l’armée américaine et du peuple américain, que vous êtes des personnes d’une intégrité absolue. Il y a beaucoup de mauvaises gens dans ce monde, dans tous les pays. Mais le système américain est relativement transparent comparé à certains pays qui n’offrent pas le même niveau de liberté.
Cependant, je commence aussi à me demander si je ne fais pas preuve de naïveté. Il y a beaucoup d’argent en jeu dans cette affaire pénale RICO contre McDonald’s Corporation. Je suis fermement convaincu que si l’État de droit est appliqué normalement, sans favoritisme et dans le respect du principe fondamental selon lequel nous sommes tous égaux devant la loi, McDonald’s Corporation fera faillite.
Peut-être m’a-t-on informé de l’implication du renseignement américain parce que mon épouse l’avait correctement soupçonné, et qu’on l’a fait pour notre propre sécurité — c’est théoriquement possible. Cependant, je ne vois pas en quoi cela nous aide à nous sentir plus en sécurité.
M. [Sujet n°1] a eu beaucoup de temps et d’occasions pour faire marche arrière sur l’idée qu’il m’avait amené à comprendre, à savoir qu’il faisait partie de l’armée américaine. Ce n’est qu’après que j’ai insisté pour déposer un signalement auprès de l’IG du DOD et du DNI qu’il a commencé à reculer en me disant via Telegram le 6 décembre 2023 :
« I see your email » (« Je vois ton e-mail ») « What about the American military? I have no connection to American military - I have never served in American military nor are we as a company or a [CAVIARDÉ — type de société de [Sujet n°1]] connected to the U.S. military » (« Quoi à propos de l’armée américaine ? Je n’ai aucun lien avec l’armée américaine — je n’ai jamais servi dans l’armée américaine et nous, en tant que société ou en tant que [CAVIARDÉ], n’avons aucun lien avec l’armée américaine. ») « Or any other military » (« Ni avec aucune autre armée »)
Malheureusement, [Sujet n°2] m’a confirmé que M. [Sujet n°1] ne m’avait pas rendu service en m’en parlant. Par conséquent, à tout le moins, [Sujet n°2] sait quelque chose à ce sujet.
Tandis qu’en théorie, M. [Sujet n°1] pourrait prétendre avoir utilisé une figure de style, une comparaison, les reconnaissances de [Sujet n°2] me font croire que M. [Sujet n°1] est en train de reculer.
J’ai un jour lu dans Newsweek un article intitulé « Inside the Military’s Secret Undercover Army », publié le 17 mai 2021 à 5h30 EDT. Voici le lien :
https://www.newsweek.com/exclusive-inside-militarys-secret-undercover-army-1591881
Ce n’est peut-être pas lié à ce qui se passe actuellement, mais cela me fait me demander si cela pourrait l’être ou s’agir de quelque chose de similaire.
La communauté du renseignement américain dans son ensemble peut me manipuler autant qu’elle le souhaite à partir de maintenant, mais cela ne fera qu’accroître ma méfiance. Pour l’instant, j’essaie de vous joindre par les canaux internes. Je vous suggère vivement de saisir cette occasion pour m’expliquer ce qui se passe et comment nous allons résoudre cette crise en cours.
[Sujet n°2] m’avait initialement manipulé lorsque je lui avais dit que mon épouse les avait soupçonnés d’appartenir au renseignement américain. C’est pourquoi sa reconnaissance en juillet 2023 est si cruciale. Il connaissait parfaitement le contexte ! Son revirement de position est aussi très révélateur.
Je fais cette démarche pour tenter d’éviter un scandale et pour protéger mes proches ainsi que mes amis américains, même si certains d’entre eux m’ont manifestement menti depuis longtemps, et je peux comprendre pourquoi. Oui, je comprends ! Mais à un moment, c’est assez ! N’avez-vous pas déjà causé suffisamment de dommages ? Ne pensez-vous pas qu’il est temps que j’aie le droit de comprendre pleinement ce qui s’est passé jusqu’à présent ?
Au début, je n’arrivais pas vraiment à comprendre pourquoi M. [Sujet n°1] m’avait dit ce qu’il m’avait dit. J’avais fait des recherches pour savoir s’il était autorisé de divulguer de telles informations à un civil. J’ai lu que c’était possible. Mais je ne voyais pas en quoi consisterait l’urgence.
Après avoir récemment découvert que la journaliste chinoise Qian He est soupçonnée de travailler pour ou avec les services de renseignement chinois, beaucoup de choses ont commencé à prendre sens d’un coup.
Je n’ai pas pu lire l’article en entier (il est derrière un paywall), mais le fait que le Quai d’Orsay soupçonne Qian He d’être une espionne suffit largement.
Il est très important pour moi qu’il soit clair que je ne veux pas être l’objet d’un chantage. Je ne veux même pas percevoir que je puisse, hypothétiquement, en être l’objet.
Important : je ne suis pas du tout doué pour saisir les sous-entendus. Je suppose que la communauté du renseignement américain s’appuie beaucoup sur les sous-entendus, surtout lorsqu’elle opère dans des pays comme la République populaire de Chine. Pour moi, cela commence à ressembler à un cauchemar total, surtout lorsque je suis laissé dans le noir.
J’ai besoin de votre aide. J’ai besoin de réponses. J’ai besoin de solutions. J’ai besoin d’un plan. Et j’ai besoin de tout cela sans percevoir que je puisse, même hypothétiquement, faire l’objet d’un chantage.
Si je n’ai pas de nouvelles d’un responsable américain rapidement, je devrai improviser et je ne pense pas que les résultats seront bons. Pour mémoire, il n’y a aucune menace voilée dans cette phrase, c’est simplement que j’ai le droit d’obtenir justice. La communauté du renseignement américain ne devrait PAS protéger l’entité criminelle transnationale McDonald’s Corporation ! Et si, à un moment quelconque, des personnes au sein de la communauté du renseignement ont couvert et/ou tenté de protéger une telle organisation criminelle, elles devraient être sanctionnées. Je crois qu’une enquête sérieuse s’impose, et pas seulement potentiellement au sein du DoD, mais aussi au sein du DoJ, dans le cas où le DoD aurait transmis les informations au DoJ en 2019.
J’attends avec impatience d’avoir des nouvelles de responsables rapidement. Pendant longtemps, j’ai envisagé de faire une grève de la faim devant l’ambassade de France à Pékin pour protester contre les violations graves de mes droits humains par la France. Cela pourrait arriver très bientôt. Si je manifeste sans autorisation sur le sol chinois, je serai très probablement arrêté.
Je ne sais pas avec certitude ce qui se passe actuellement avec l’affaire pénale RICO contre McDonald’s Corporation. J’ai l’impression d’être un aveugle marchant dans le noir. Je veux croire que le département de la Justice américain enquête. Toutefois, étant donné l’implication de la communauté du renseignement américain dans ce dossier, posez-vous cette question : est-il légitime pour moi de me demander si mes communications électroniques pourraient potentiellement être interceptées par la communauté du renseignement américain ? Par exemple, si je veux envoyer un e-mail à des journalistes du New York Times pour leur parler soit des défaillances manifestes du système, soit d’une éventuelle dissimulation, est-il juste pour moi de supposer que vous puissiez intercepter mes communications et qu’ils ne les reçoivent jamais ?
La troisième fois que j’ai rencontré mes amis en juillet 2023, [Sujet n°2] a évoqué le fait que je figurais sur plusieurs blacklists. Que voulait-il dire ?
Actuellement, je suis comme un enquêteur. Il y a beaucoup de choses dont je sais que je ne les sais pas. Mais je connais certains faits avec certitude : je peux prouver, au-delà de tout doute raisonnable, avec un taux de certitude de 100 %, de nombreux crimes commis par McDonald’s Corporation et ses complices. Sur cette seule base, je crois qu’il est légitime pour moi de spéculer et d’essayer d’esquisser un arbre de probabilités à plusieurs branches, en essayant de deviner ce qui pourrait se passer. Je sais que je n’aurai pas toujours raison, parce que l’arbre de probabilités possède plusieurs branches et chaque branche peut posséder plusieurs sous-branches, etc.
Mais par exemple, même si M. [Sujet n°1] commence à reculer maintenant, comment expliquer que [Sujet n°2] l’ait confirmé ? Supposons, pour les besoins de l’argumentation, que le département de la Défense ne puisse trouver aucune trace de M. [Sujet n°1], de [Sujet n°2] ou de [Sujet n°4 — une société], y compris aux niveaux les plus TOP SECRET nécessitant un accès très spécial (après tout, des agents opérant dans un pays comme la Chine relèvent probablement d’une telle classification ; il est possible qu’il n’y ait même aucune trace d’eux dans aucun de vos systèmes informatisés, qui sait ? Je ne sais pas comment vous opérez). Alors comment expliquer logiquement et rationnellement que [Sujet n°2] l’ait reconnu ? Est-il possible qu’ils aient pu conspirer pour me faire croire qu’ils appartenaient au renseignement américain alors qu’ils n’en sont pas ? En théorie, c’est possible. Mais quelle est la probabilité d’une telle chose ? Elle est extrêmement faible.
Voici un autre fait intéressant : lorsque j’ai rencontré [Sujet n°2] et [Sujet n°3] pour la troisième fois en juillet 2023, à un moment donné, [Sujet n°2] m’a suggéré de détruire tous mes disques durs et de brûler toutes mes notes manuscrites. Un bon marteau pour les disques durs, et pour les notes, « a match is all it takes » (« il suffit d’une allumette »), a-t-il dit. Et il m’a garanti que ma vie s’améliorerait soudainement et instantanément.
Il a même fait des promesses spécifiques qui, pour moi, indiquent clairement quelque chose de totalement anormal. S’il est très intelligent et pourrait prétendre vouloir dire que ma vie s’améliorerait spirituellement, je dois marquer mon désaccord, car l’une des promesses qu’il a faites concernait quelque chose de très personnel et n’aurait pu être connue que s’il disposait d’informations privées sur moi et ma famille. Donc, oui : je crois au-delà de tout doute raisonnable qu’ils sont très probablement militaires américains ou affiliés d’une manière ou d’une autre au renseignement américain. Même s’ils opèrent formellement sous couvert de sociétés ou d’associations privées, ce qui a du sens.
Je crois que je vais m’arrêter ici, et je pense que cela suffit à l’Inspecteur général du département de la Défense pour ouvrir une enquête.
Je me rends compte que, très probablement, parce que je suis un civil, vous pourriez ne jamais me répondre. Toutefois, je dois insister une dernière fois : il est préférable pour vous de trouver un moyen de communiquer avec moi à ce sujet. C’est important. Une mauvaise gestion d’une telle affaire pourrait avoir des conséquences désastreuses. Je suis sous une forte pression et j’essaie de réfléchir rationnellement à la meilleure manière de gérer la situation. Toute aide serait grandement appréciée. Merci !
Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes sentiments respectueux.
Vincent B. Le Corre
13 décembre 2023
Cliquez sur ce lien pour visualiser le document original : DOD_OIG_WebForm2_Redacted_for_online_publication.pdf
Cliquez sur ce lien pour visualiser le document original : 2023-12-13-DOD-IG-HOTLINE_REDACTED_for_online_publication.pdf
Pour mieux comprendre l’enchaînement des événements de cette affaire, je vous invite à consulter la chronologie détaillée à l’adresse suivante :
https://www.ECTHRwatch.org/timeline/mcdonalds/
Cette chronologie offre un aperçu complet des principales étapes et évolutions.