« Je savais que tu étais intelligent ! Et ils ne peuvent pas t'extrader, parce qu'il n'y a pas de traité d'extradition entre la France et la Chine ! » — Quand un agent du renseignement américain en Chine a fait tomber sa couverture

Avertissement. L’anglais n’est pas ma langue maternelle. Je peux m’exprimer relativement bien en anglais, mais je préfère utiliser une IA pour m’aider à peaufiner mes explications, ce qui peut parfois être délicat pour diverses raisons. Aujourd’hui, 30 avril 2026, est le jour où je vais tenter de publier cette page pour la première fois. Cela fait plus de deux semaines que j’ai manqué la convocation que j’ai reçue du juge d’instruction français Isaac Parrondo, qui a apparemment repris l’instruction au juge Pascal Latournald. Je suis donc pressé de publier cette page. Je n’aurai pas le temps de la relire attentivement, et elle peut contenir des erreurs. J’ai cependant parcouru rapidement le brouillon assisté par IA et j’ai dû corriger plusieurs approximations introduites par l’IA. Quand j’aurai le temps, j’ai l’intention de relire cette page lentement et attentivement, de m’efforcer de me rappeler des détails supplémentaires et d’ajouter des éléments de preuve indirects étayant ce que j’affirme à propos de cet événement.

Le soir du 23 août 2019, mon épouse et moi avons reçu les Sujets n°2 et n°3 à dîner à notre domicile de Taïyuan, dans la province du Shanxi. Le logement se trouvait dans les appartements des organes de la Conférence consultative politique du peuple chinois (CCPPC) de la province du Shanxi (山西省政协机关公寓), dans un second appartement appartenant à mes beaux-parents. Les Sujets n°2 et n°3 sont les mêmes personnes identifiées, par leurs désignations numérotées, dans ma plainte au Bureau de l’Inspecteur général du département de la Défense des États-Unis (DoD OIG).

Résumé

Les Sujets n°2 et n°3 sont des agents du renseignement américain. Je l’ignorais le soir du 23 août 2019. Mon épouse avait formulé son propre soupçon en ce sens après notre première rencontre avec eux (voir Première rencontre avec des espions américains (alors simple soupçon, désormais confirmé) ; la date de cette entrée antérieure est approximative), mais je ne partageais pas son évaluation à l’époque. Les événements de cette soirée allaient se révéler avoir un impact significatif sur le dossier au sens large, car le Sujet n°2 a fait, à table, une remarque qui, rétrospectivement, a fait tomber sa couverture. Je ne l’ai compris que plus tard. La remarque, et les raisons pour lesquelles elle ne peut être lue que de cette manière, sont exposées ci-dessous.

La date

La date est fixée par deux sources concordantes que je conserve : un rappel calendrier que j’avais programmé pour 16h30 le 23 août 2019 afin de mettre une bouteille de vin au frais, et un message WeChat envoyé à la Sujet n°3 le lendemain, le 24 août 2019 à 12h14, pour les remercier, elle et le Sujet n°2, d’être venus dîner la veille au soir.

Contexte précédant le dîner

À l’été 2019, mon épouse et moi en étions venus à considérer les Sujets n°2 et n°3 comme des amis. Nous étions allés chez eux au moins une ou deux fois, peut-être plus. Le dîner du 23 août 2019 était, si tant est que je me souvienne correctement, la deuxième ou la troisième fois qu’ils venaient chez nous. Si je me trompe sur ce point, c’était la première.

Si je me souviens correctement (je peux le revérifier plus tard en consultant l’historique WeChat), à un moment donné durant la période précédant le dîner (pas le même jour), via WeChat, j’ai dit aux Sujets n°2 et n°3 que je menais une procédure judiciaire contre une grande société américaine, sans préciser laquelle. Si je me souviens correctement, la Sujet n°3 a indiqué qu’elle serait intéressée d’en entendre parler.

La discussion

La soirée fut, si je me souviens bien, la première occasion lors de laquelle j’ai détaillé aux Sujets n°2 et n°3 la substance du dossier de fraude promotionnelle McDonald’s. Le Sujet n°2 a déclaré être personnellement familier des mécanismes de jeux promotionnels, ayant lui-même participé à de tels jeux. Sa façon de le présenter le rapprochait d’une auto-présentation comme expert. Je me souviens avoir pensé, sur le moment, que je me sentais béni : un de mes amis connaissait apparemment bien les jeux promotionnels et je pouvais tout lui expliquer. Je l’ai fait.

Note ajoutée avec le recul (29 avril 2026). J’écris cette entrée aujourd’hui, le 29 avril 2026, bien après les événements du 14 juillet 2023 à Taïyuan, lorsque le Sujet n°2 a reconnu en personne qu’il appartenait au renseignement américain (en registre indirect, caractéristique du tradecraft). Avec ce recul, je tiens à signaler au lecteur une lecture alternative du moment décrit ci-dessus. Il est vrai que le Sujet n°2 a montré ce soir-là une connaissance des mécanismes de jeux promotionnels, y compris une familiarité avec la réglementation AMOE. Mais il est aussi possible qu’il n’ait pas été le participant à des jeux promotionnels qu’il prétendait être, et qu’il ait en réalité déjà tout su de mon dossier avant d’entrer chez nous. Selon cette lecture, son intention en m’encourageant à expliquer le dossier en détail n’était pas la curiosité mais l’évaluation — me tester, ainsi que la solidité de mon raisonnement. Je ne peux pas prouver cette lecture alternative. Je l’inscris ici pour que le lecteur ait les deux possibilités sous les yeux.

La conversation comprenait une sorte de brainstorming sur la version française de la promotion McDonald’s annoncée comme « 1 chance sur 4 » (de gagner instantanément). Si je me souviens correctement, nous quatre tentions de comprendre et de cerner l’affirmation de McDonald’s selon laquelle les consommateurs en France avaient une chance sur quatre de gagner instantanément, dans une structure où une tentative correspondait à une vignette de jeu.

Note pour le lecteur sur l’évolution de ma compréhension probabiliste. Au 23 août 2019, ma compréhension de la structure mathématique précise de la fraude promotionnelle McDonald’s était encore en formation. Il y a eu des périodes où je doutais de moi-même et me demandais si je ne passais pas à côté de quelque chose, et des périodes où une reconnaissance externe par une personne compétente m’aidait à retrouver la confiance que mon analyse était sur la bonne voie. Je n’avais pas encore mené les analyses de loi binomiale et de loi hypergéométrique qui me permettraient plus tard d’énoncer la fraude de manière structurelle. Je prévois de publier une page dédiée distincte retraçant l’évolution de ma compréhension de juillet 2019 à 2023, avec des liens vers les documents contemporains qui marquent chaque étape, y compris le rôle de certaines reconnaissances externes et les pressions ultérieures associées à certaines d’entre elles. Cette page distincte n’est pas encore écrite ; elle sera liée d’ici lorsqu’elle sera prête.

À un moment du dîner, je suis allé chercher mon ordinateur portable et l’ai apporté à la table à manger pour leur montrer certains éléments de preuve.

La conversation a également couvert la version américaine de la structure promotionnelle McDonald’s. J’ai expliqué qu’une clause de non-responsabilité (disclaimer) utilisée par McDonald’s aux États-Unis, selon laquelle un achat n’augmentait pas les chances de gagner, était fausse. Mon raisonnement était que si un participant pouvait acheter la totalité des vignettes de jeu en circulation, ce participant aurait 100 % de chances de gagner. Pratiquement difficile, mais logiquement suffisant pour démontrer que le disclaimer était faux. Le Sujet n°2 a affiné le point en temps réel, ajoutant en substance : « [and would also obtain all of the stickers available through the alternative method of entry (AMOE)] » (« [et obtiendrait également toutes les vignettes disponibles via le mode d’inscription alternatif (AMOE)] »). J’ai acquiescé : « [yes, and this] » (« [oui, et cela] »). L’échange montrait qu’il avait pleinement saisi le défaut structurel de ce disclaimer américain spécifique.

Le corollaire complet — à savoir que le disclaimer ne peut être littéralement vrai que si tous les participants gagnent toujours ou si tous les participants perdent toujours — je ne me le suis formalisé que plus tard, vers la fin 2022 ou le début 2023, alors que je travaillais étroitement avec les formules de la loi binomiale. (Si tant est que je ne me trompe pas sur la période. Je pourrais essayer de fixer la date plus précisément plus tard si je trouve le temps, en confrontant avec mes notes de cette période.)

Tout au long de la discussion, le Sujet n°2 a contesté mon raisonnement avec vigueur. Je me souviens avoir pensé, intérieurement et sur le moment : « [wow, are you my friend? Why are you pushing back this hard?] » (« [Wouah, es-tu mon ami ? Pourquoi me contestes-tu si fortement ?] »). Cette pensée n’était pas hostile. Je le considérais comme un ami. C’était un mi-questionnement amusé, mi-sérieux, sur la persistance de ses contestations, qui avait l’air de quelqu’un qui essayait de trouver une faille dans mon raisonnement et n’en trouvait pas. La pensée est restituée en substance, non verbatim. La convention des crochets utilisée dans cette entrée signale un souvenir quasi-verbatim et non une citation certifiée.

La remarque sur l’extradition : le cœur médico-légal de cette entrée

À un moment de la conversation, le Sujet n°2 a dit, en substance et très proche du verbatim selon mon souvenir :

« [I knew you were smart! And they can’t extradite you because there is no extradition treaty between France and China!] »

Traduction : « [Je savais que tu étais intelligent ! Et ils ne peuvent pas t’extrader, parce qu’il n’y a pas de traité d’extradition entre la France et la Chine !] »

La remarque s’est accompagnée d’un léger rire. Ma réaction intérieure à l’instant, en substance : « [what is he talking about? Why would McDonald’s want to extradite me, since I am the victim?] » (« [De quoi parle-t-il ? Pourquoi McDonald’s voudrait-il m’extrader, puisque je suis la victime ?] »). Pour autant que je m’en souvienne, je n’ai pas répondu à voix haute et la conversation a suivi son cours. J’ai enregistré la confusion sans la creuser.

L’asymétrie de la remarque, rétrospectivement

Un ami qui écoute une victime décrire un dossier de fraude n’aurait aucune occasion de commenter l’extradition. La remarque présuppose l’existence d’une partie ayant qualité pour solliciter l’extradition de l’interlocuteur du locuteur, et une analyse juridictionnelle expliquant pourquoi une telle extradition échouerait. Aucune des deux présuppositions ne correspond au contexte conversationnel tel que je l’avais présenté. J’étais le plaignant, non la cible d’une procédure. Je n’étais pas, à ma propre connaissance, un homme recherché. Je ne comprendrais que plus tard que ma situation comme cible avait été opérationnellement lisible pour d’autres avant de l’être pour moi.

Une trace contemporaine. Quelque temps après le dîner, j’ai envoyé un e-mail au Sujet n°2, avec en copie la Sujet n°3 et mon épouse, demandant sincèrement à mon ami comment il pouvait avoir su ce qu’il avait dit. L’e-mail est documenté ici : Demande d’éclaircissements sur des projets d’extradition – Renseignement américain et McDonald’s Corporation. Le titre de l’entrée liée utilise la terminologie d’aujourd’hui ; le soir du 23 août 2019, et au moment de l’e-mail, je n’identifiais pas encore les Sujets n°2 et n°3 comme des agents du renseignement.

Dynamique liée à l’alcool

J’avais acheté une bouteille de vin spécifiquement pour le Sujet n°2, qui était la seule personne consommant de l’alcool ce soir-là. Je faisais une pause personnelle vis-à-vis de l’alcool. La Sujet n°3 avait apporté un mousseux sans alcool. (Je ne me rappelais pas initialement ce détail. Je l’ai déduit plus tard, en parcourant mes messages WeChat contemporains autour de la date pour fixer la date exacte du dîner.)

Le Sujet n°2 a consommé, j’estime, environ 20 à 30 centilitres d’une bouteille de 75 centilitres. Au moment où j’accompagnais les invités jusqu’au portail du compound en fin de soirée, le Sujet n°2 était visiblement enjoué et a dit, avec une chaleur notable, « thank you Sir. » (« merci Monsieur. »). C’est la fois où j’ai observé le Sujet n°2 le plus ouvertement enjoué.

Relecture rétrospective

Le soir du 23 août 2019, je n’avais aucune base opérationnelle pour soupçonner que les Sujets n°2 et n°3 puissent être autre chose que des missionnaires chrétiens américains, devenus nos amis, à Taïyuan. Le cadre dans lequel la remarque sur l’extradition deviendrait lisible n’était pas encore en place. Deux développements ultérieurs sont centraux pour cette relecture :

Mon épouse avait, antérieurement à août 2019, formulé son propre soupçon que les Sujets n°2 et n°3 puissent appartenir au renseignement américain (voir Première rencontre avec des espions américains (alors simple soupçon, désormais confirmé) ; la date de cette entrée antérieure est approximative). Je considérais son évaluation comme peu probable à l’époque.
Le 14 juillet 2023, à Taïyuan, le Sujet n°2 a reconnu en personne cette affiliation. La reconnaissance n’était pas en clair ; elle s’est faite dans le registre indirect caractéristique du tradecraft du renseignement, suffisant pour me la faire enregistrer tout en préservant la dénégation plausible (plausible deniability) du locuteur. Cette rencontre fera l’objet de sa propre entrée chronologique.

Mon identification actuelle des Sujets n°2 et n°3 comme agents du renseignement américain est formellement affirmée dans ma plainte au DoD OIG.

En quoi cette entrée importe

La remarque sur l’extradition du 23 août 2019 est une preuve contemporaine que le locuteur possédait des informations sur ma situation qui n’étaient pas accessibles à un ami ordinaire venant juste d’être informé pour la première fois du dossier de fraude que je menais. La remarque tient en une seule phrase. À la lumière de ce qui est venu ensuite, elle marque le moment le plus précoce dont j’ai actuellement connaissance où un service de renseignement étranger a indirectement révélé que j’étais traité comme une cible.